Защита интересов добросовестного приобретателя

Защита интересов добросовестного приобретателя
(адвокат по гражданским делам)


Адвокат Гаркуша Евгений Викторович предоставит услуги адвоката по гражданского праву Киев, область и по Украине.

Как адвокату мне по роду деятельности часто приходится сталкиваться с пробелами, несогласованностью, неясностью отечественного законодательства. Это и не удивительно. Даже Европейский суд по правам человека, рассматривая дела, стороной в которых выступает Украина, традиционно указывает на некачественность отечественного законодательства и его несоответствие международным стандартам (например, решение от 5 июля 2012 года по делу «Головань против Украины»). Поэтому разное, порой полностью противоположное, применение одних и тех же правовых норм в различных случаях уже не очень удивляет.

Заставляет задуматься другое - непредсказуемое применение правовых норм, для которых, казалось бы, существует единое общепринятое толкование.

Например, какие могут быть подводные камни в применении положений части 2 статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений?

Все же просто - ни при каких обстоятельствах не может быть истребовано имущество, приобретенное, например, на публичных торгах. Точка.

Вот и в научно-практическом комментарии ГК Украины под редакцией А.В. Дзеры, Н.С. Кузнецовой, В.В. Луця (2008 год) говорится о том, что эта норма направлена фактически на абсолютную защиту интересов добросовестного приобретателя, который приобрел в таком порядке имущество, а следовательно, не допускает возможности истребования его владельцем при любых условиях.

Об этом речь идет и в другом научно-практическом комментарии к ГК Украины под общей редакцией Е.А. Харитонова, А.И. Харитоновой, Н.Ю. Голубевой (2007 год), в котором указывается, что в случае, если вещь была приобретена добросовестным возмездным владельцем в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то у него нельзя истребовать вещь даже в тех случаях, когда вещь была утеряна собственником или похищена у него, выбыла из владения собственника при других обстоятельствах не по его воле.

Но на практике все оказывается иначе.

Так, в случае признания судом действий государственного исполнителя неправомерными, или торгов недействительными, или установления нарушений Закона Украины «Об исполнительном производстве», или приказа Министерства юстиции Украины «Об утверждении Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества» исчезает сама законность основания приобретения имущества.

На данный момент, согласно положениям статьи 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины и статьи 111-28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в результате принятия Верховным Судом Украины постановления от 3 октября 2011 года по делу № 3-98гс11 обязательной для всех судов является позиция, в соответствии с которой в случае признания судом публичных торгов по реализации имущества во исполнение судебного решения проведенными с нарушением установленного законом порядка победитель публичных торгов не является добросовестным приобретателем этого имущества на публичных торгах, а потому к нему не могут быть применены предписания части 2 статьи 388 ГК Украины.

Более того, установив прямую зависимость наличия статуса добросовестного приобретателя от соблюдения требований закона при исполнении судебных решений и указав на возможность признания публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества проведенными с нарушением установленного законом порядка, суды не стали себя ограничивать и развили указанную позицию, распространив на результат таких торгов правовой режим сделки.

Так, в соответствии с правовым заключением Верховного Суда Украины (ВСУ), «исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой» (постановление ВСУ от 24 октября 2012 года по делу № 6-116цс12).

В дополнение стоит отметить, что «является сделкой (договором купли-продажи) результат публичных торгов, на которых реализовано имущество, оформленный в виде протокола о проведении публичных торгов с указанием сторон такого договора - организатора торгов как продавца и победителя торгов как покупателя, а также его существенных условий - предмета договора и покупной цены. Поскольку эта сделка является договором, заинтересованное лицо имеет право оспорить его на основаниях, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 215 и части 1 статьи 203 ГК Украины, договор купли-продажи, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил их проведения, которое повлияло на исход торгов» (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 1 февраля 2012 года по делу № 6-33530св11).

Одним из механизмов такого возврата является, например, применение двусторонней реституции как общего последствия признания договора недействительным. Об этом прямо отмечается в определении ВССУ от 19 сентября 2012 года по делу № 6-3142св12: «Несмотря на то что нормы части 2 статьи 388 ГК Украины не предусматривают права владельца истребовать путем виндикации имущество, реализуемое в порядке, установленном для исполнения судебного решения, не является препятствием для возвращения сторон договора - организатора публичных торгов и их победителя в первоначальное состояние путем реституции по иску владельца при наличии предусмотренных законом оснований для признания этого договора недействительным», что соответствует положениям части 3 статьи 215 и статьи 216 ГК Украины.

Также в определенных случаях вариантом для возврата имущества может послужить подача виндикационного иска. И даже при дальнейшем отчуждении имущества, проданного с нарушением порядка, установленного для исполнения судебных решений, такое имущество можно вернуть от окончательного в цепи сделок приобретателя.

Так, истребование имущества на основании части 1 статьи 388 ГК Украины возможно и в том случае, когда сделки, по которым приобретатель приобрел право собственности на имущество, не признаны недействительными и когда фактический владелец имущества является добросовестным приобретателем. Добросовестное приобретение, согласно части 1 статьи 388 ГК Украины, возможно и тогда, когда имущество приобретено не напрямую у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Следствием соглашения, заключенного с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация) (определение ВССУ от 25 апреля 2012 года по делу № 6-1405св12).

Изложенные выше правовые позиции в равной степени касаются и хозяйственных отношений, учитывая соответствующую практику Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), например, постановление ВХСУ от 16 ноября 2011 года по делу № 51/232, постановление ВХСУ от 13 января 2011 года по делу № 5002-23/3086-2010 и т.д.

Таким образом, очевидно, суды толкуют положения части 2 статьи 388 ГК Украины как запрет на истребование только того имущества, продажа которого была проведена в четком соответствии с законодательством Украины, то есть при полном соблюдении порядка, установленного для исполнения судебных решений.

В связи с этим путем установления нарушений закона при исполнении судебных решений и применения к результатам публичных торгов правового регулирования сделок суды предоставили полноценные механизмы возврата имущества от нового приобретателя, к примеру, путем признания публичных торгов недействительными и применения двухсторонней реституции, а также путем удовлетворения виндикационных требований.

Несмотря на то что указанное выше толкование и соответствующее правоприменение вносит некоторую нестабильность и непредсказуемость в гражданский и хозяйственный оборот, на мой взгляд, оно является одним из ярчайших примеров способности права меняться и соответствовать постоянно развивающимся общественным отношениям.

К указанной правовой позиции судов можно относиться по-разному, однако, исходя из данных Единого государственного реестра судебных решений, можно смело утверждать, что, несмотря на, казалось бы, четкие и однозначные законодательные предписания, существуют полностью законные способы возврата имущества, приобретенного в порядке исполнения судебных решений, от добросовестного приобретателя.


Адвокат Гаркуша Евгений Викторович рекомендует всегда и при любых обстоятельствах консультироваться у адвоката по вопросам наследственного права!
Так как любая маленькая ошибка может вырасти в большой юридический «снежный ком» и потом с ним будет очень тяжело справится, что в свою очередь потянет много Вашего времени, нервов и соответственно денег!


Звоните по телефонам: (044) 599-57-27, (067) 578-85-85, (093) 802-18-10 или оставляйте онлайн заявку на нашем сайте!